CO2, incalizirea globala? O MARE farsa


Si nu gresesc cand spun acest lucru.
DAr incep prin a explica faza cu CO2.
De mica vedeam desene animate care sugerau ca din cauza masinilor lumea este poluata, ca ele produc o mare parte din CO2 care nu este deloc bun pentru planeta..dar uite ca nu e asa.
In mod normal , real dioxidul de carbon este necesar planetei deoarece este necesar plantelor care il”transforma” in oxigenul necesar omului.Masinile emit doar 0,6% CO2:)CEa mai mare parte se datoreaza naturii, un vulcan poate emite in 2 zile i mult CO2 decat toata omenirea de la inceputul existentei sale si de asemenea nivelul de dioxid de carbon din trecutul planetei a fost de 18 ori mai mare decat în prezent desi nu existau masinii, fabrici..
Incalzirea globală este un fenomen natural, iar Pământul a trecut prin perioade mult mai calde decat perioada actuala. Sunt evidentiate relatia dintre încalzirea globala şi emisiile de CO2, unde CO2 este defapt un produs al încălzirii globale şi nu determină creşterea temperaturii globale. Soarele este factorul principal ce determină încălzirea globală, el fiind la un maxim de activitate din ultimii 800 de ani.Intre anii 1000 si 1300(epoca medievala) planeta a fost cu mult mai calda decat acum.
Se mai spunea ca din cauza incalizirii ghetarii se vor topi iar apa va inunda marile orase…o falsa teorie! deoarece nivelul apei atunci cand se dezgheatza un ghetar e mai mic !:)
Cam atat pe ziua de azi.. acestea au fost cateva argumente prin care se demonstreaza ca populatia este pacalita prin mass-media de masoni sau pe intelesul tuturor de cei care (vor sa ) conduc lumea:).

Advertisements

31 responses to “CO2, incalizirea globala? O MARE farsa

  1. madalina

    adik hai sa poluam si noi,va sa ne gandim ca dispar specii de animale,ca facem mizerie oriunde si oricand…ca habar nu aavem de reciclare ……ia gandeste ca nepotii tai nu vor apuca sa vada ursii polari pt ca deja sunt pe cale de disparitie,iar habitatul lor se micsoreaza pe zii ce trece..vb prostii..oricum

  2. adi4streetcore

    incalzirea globala este o teapa la fel de mare pe cat este si asta cu masonii care conduc lumea 😉 @madalina daca eu mananc,ma imbrac si ….din materiale reciclate asta imi garanteaza ca ,copii mei or sa traiasca fericiti pana la adanci batraneti????

  3. Intr-adevar,principalul vinovat de ‘incalzirea globala’ este soarele. nu numai k se afla la un maxim de activitatea,dar emana si pete solare, radiatii puternice care se simt peste tot in univers,nu numai pe pamant. jupiter care este o imensa masa gazoasa este cel mai afectat,se crede ca este posibil sa devina el insusi ‘un soare mai mic’. pt detalii vizioneaza conferinta lui nassim haramein – teoria unificata a campului,vei afla si alte lucruri interesante. pe curand!

  4. madalina nu am vrut sa exprim asta..poate asa am dat de inteles dar nu,.
    Vreau sa zic ca degeaba sunt taxe pe poluare la noi knd nu noi facem poluarea ci mai mult natura! oceanele fac cam cat vulcanii CO2-ul:)

  5. NU sunt de acord cu tine.
    Nu e o mare farsa, ci un adevar. Se va intampla foarte curand. Oricum va veni, dar noi oamenii am facut ca ea sa se produca mai repede. Partea buna este ca o putem opri si exista tehnologia necesara , dar preferam sa bagam banii si resursele in distractie decat in oprirea procesului.

  6. Adrian

    Draga Annie. In decursul a milioane de ani, climatul terrei s-a schimbat continuu. In ultimii cca. 10.000 de ani s-a realizat o stabilizare relativa la aceste temperaturi din ziua de azi care au permis dezvoltarea civilizatiilor umane. Acesti 10.000 de ani cu temperaturi optime au fost precedati insa de 90.000 de ani de era glaciara. Perioada in care ne aflam acum este numita stiintific “interglaciar”. Privind si mai mult in urma, vedem ca in ultimii 450.000 de ani, exista o alternanta constanta intre perioadele glaciare, dominante, si “scurte” momente de interglaciar, calde. In acest context trebuie privita influenta omului asupra climatului. Privind datele climatice trecute, nu putem decat sa observam cu infrigurare repetitivitatea obsedanta interglaciar-glaciar. Perioada noastra interglaciara este pe sfarsite, iar noi, prin actiunile noastre, vezi emisiile de carbon, influentam climatul, poate nu imens, dar sufficient cat sa dereglam acest echilibru fragil. Temerea cea mai mare este ca o crestere peste un anumit nivel a temperaturii poate declansa un proces de eliberare a metanului de pe fundul oceanelor si din tundra inghetata, iar metanul e un gaz cu efect de sera de 8x mai puternic decat CO2-ul, rezultatul fiind desertificarea totala a pamantului. E posibila insa si alternativa, adica inceperea proceselor de glaciatiune, despre declansarea careia nu se stiu foarte multe detalii. Cert este ca prin actiunile noastre putem altera echilibrul fragil al climatului.

    Vezi aici http://muller.lbl.gov/pages/IceAgeBook/history_of_climate.html mai multe detalii despre schimbarile climatice. Si normal ca atunci cand vezi un grafic cum este graficul 1-5 de pe acea pagina (Climatul din ultimii 450.000 de ani conform datelor din ghetarul Vostok), iti dai seama ca schimbarile climatice ar trebui sa fie pe agenda politicienilor tuturor tarilor. Oamenii trebuie sa devina constienti ca prin actiunile lor pot influenta aceast echilibru actual al climei, care este in fapt doar o perioada interglaciara prelungita. Iar daca Doamne’ fereste se duce acest echilibru, vezi pe grafic, schimbarile de clima se vor petrece rapid. In cca 100 de ani temperaturile medii globale pot varia cu peste 10 grade Celsius, ceea ce poate echivala cu sfarsitul civilizatiei umane. SI asa suntem prea multi pentru aceasta planeta, daca agricultura se duce naibii, iti poti imagina ce razboaie ar putea urma.

  7. Adrian

    Ar mai fi de spus ca e adevarat ca omenirea nu este cel mai mare eliberator de CO2 in atmosfera, dar nu discutam neaparat despre cantitate aici, cat despre faptul ca si relativ “putinul” pe care il eliberam poate avea un efect de domino, pentru ca vorbim aici despre un efect cumulativ. E ca si cum ai incalzi apa pana la 99 de grade, si doar gradul acela lipsa poate determina daca apa fierbe sau nu. Si nu uita ca nu doar masinile emit CO2. Emite CO2 toate toata industria. Iar CO2-ul eliberat in atmosfera de la inceputul revolutiei industriale nu s-a dus nicaieri. In plus, omul a distrus deja o parte destul de mare din “plamanii” planetei, si nu ma refer doar la padurile tropicale aici. Acum 10.000 de ani, si chiar acum 2.000 de ani, puterea de auto-reglare a climatului de catre Terra era mult mai mare, pentru ca aveam mult mai multe paduri. In perioada imperiului Roman, padurile acopereau mare parte din Europa. Nu are sens sa spunem in ce stadiu sutem acum, la fel si cu padurile tropicale.

  8. Eu am sursa sigura:) crezi ce vrei
    eu m’am saturat sa mai cred orice de la tv.
    presa e condusa de masoni

  9. Adrian

    “Se mai spunea ca din cauza incalizirii ghetarii se vor topi iar apa va inunda marile orase…o falsa teorie! deoarece nivelul apei atunci cand se dezgheatza un ghetar e mai mic !:)”
    Ai grija de unde te informezi. Nu este vorba de ghetarii din apa ci de pe uscat. Daca ei sunt deja in apa, nu se poate vorbi de cresterea nivelului apei. E ca si in paharul cu cola si gheata. Daca pui cola in un pahar cu gheata pana se umple, si astepti sa se topeasca gheata, vezi ca paharul nu da peste. Dar daca gheata nu ar fi in cola ci afara, iar apa rezultata din topirea sa s-ar scurge in pahar, continutul s-ar revarsa. “The volume of ice is so large that if the Greenland ice sheet melted, it would cause sea levels to rise six meters (20 ft) all around the world”. Wikipedia dixit, pentru ca Groenlanda este taram uscat, pe care exista ghetari.
    Ar trebui sa ai grija din ce sursa te informezi, pentru ca poti induce opinii gresite celor din jur.
    Desigur, daca vrei sa discutam la nivel filozofic despre incalzirea globala, putem face si asta. Deocamdata, practic, teoria incalzirii globale este una lansata stiintific, nu politic cum incearca unii sa o faca sa para, si este sustinuta stiintific. Iar studii contrare, se stie, sunt platite de companiile petroliere. Verifica de 2 ori inainte sa promovezi niste idei care este provenienta lor si care e raspunsul oamenilor de stiinta la ele.

  10. Olaf Tryggvasson

    Cred ca nu te gandesti prea mult la ce spui. Entuziasmul asta juvenil, in sprijinul unei idei care iti surade, e bun, dar trebuie argumentat.
    Daca tu iti imaginezi ca un ciclu natural iti va aduce o crestere a mediei climatologice de 3 grade Celsius, in 30 de ani, probabil ca o era geologica inseamna pentru tine circa 200 de ani, nu cateva milioane, cat dureaza de fapt. Pana in 2007, 10 din cei mai caldurosi ani, calculati din istoria omenirii au survenit in ultimii 14 ani. Ultimii doi ani au fost inca si mai calzi. Se topesc calotele polare, se deregleaza ciclurile de viata ale unor ecosistemem intregi, dar e in regula, ar trebui sa stam relaxati, e bine, fiindca e… normal. Nici macar nu e normal. O evolutie ca cea de care vorbesti dureaza zeci/sute de mii de ani, nu…30.
    Cat despre faptul ca arborii consuma CO2, ma bubur sa vad ca ai fost la lectiile de botanica din generala si esti incantata sa le impartasesti cu altii, desi poti sa fii sigura ca le-am facut si noi. Problema, in caz ca nu te-ai prins, este ca se defriseaza milioane de hectare pe an (care se refac, in medie, in 50 de ani, in care se vor defrisa de 50 de ori alte milioane de hectare, etc., etc.), in timp de sursele de poluare cresc in continuu. Tocmai de aia nu se mai absoarbe suficient CO2, pentru ca e prea mult si pentru ca distrugem toti “absorbantii”.
    Afirmatia cu un vulcan care emite in 2 zile mai mult decat intreaga omenire, de la inceputurile ei, este o figura de stil frumoasa, dar o teza derizorie.
    Cat despre concentratia de C02, mult mai mare in alte ere geologice, este foarte adevarat acest lucru, dar acele ere, daca vrei sa porti gandul pana la capat, nu doar la o constatare superficiala si o idee falsa, erau cele de la inceputurile vegetatiei, cand viata, in forma in care o cunoastem acum, nu era posibila. Iar distrugerea vegetatiei duce echilibrul planetar in aceeasi directie. Eu nu cred ca nu ar trebui sa ne facem griji, ci dimpotriva.
    Cat despre topirea ghetarilor, iarasai e un lucru pe care nu-l stii. Problema majora, la nivel planetar, nu este atat inundarea unor orase sau zone de coasta, cat schimbarea mecanismului de reglare termica a planetei. Topirea ghetii multiplica factorul de incalzire, pentru ca gheata reflecta caldura solara, in timp ce apa o absoarbe.
    Cat despre nivelul apei, nu te voi contrazice. Am sa fac experimentul cu un cub de gheata intr-un pahar si apoi am sa-mi dau cu parerea.
    Toate bune!

  11. Olaf Tryggvasson

    Insa Antarctica si Groenlanda sunt mase de uscat inghetate. NU mai vorbesc de multitudinea de gehtari muntosi. Iar topirea lor va ridica, cu siguranta, nivelul oceanelor.

  12. puneţi nişte apă într-un bol de apă, marcaţi nivelul, apoi puneţi bolul la îngheţat, dezgheţaţi-l şi apoi veţi constata că nivelul apei va fi mai mic decât cel iniţial)
    asta e dp site-ul d unde m’am inspirat

    o dorinţă a unor state din Naţiunile Unite de a promova o guvernare mondială (visul de secole al francmasoneriei);

    – o dorinţă a unor ecologişti de a preveni dezvoltarea industrială din Africa, şi a păstra astfel acest continent ca “virgin”;

    – o dorinţă a altor ecologişti de a transfera industria poluatoare din ţările dezvoltate în ţările mai puţin dezvoltate (vezi acordul de la Kyoto care stipulează posibilitatea “cumpărării” poluării cu dioxid de carbon de către ţările bogate);

    – o dorinţă a unor oameni de ştiinţă de a avea suport financiar crescut;

    – o dorinţă a guvernelor de a creşte taxele la benzină, motorină şi maşini;

    – o dorinţă a unei ideologii anti-americane, anti-occidentale, care crede că tot ce este industrializat este rău;

    – o dorinţă a unor lideri conservatori, ca Margaret Thatcher sau Helmuth Kohl, de a promova energia nucleară, în detrimentul energiei clasice, bazate pe petrol, cărbune şi gaze.

  13. Există circa 18.000 de semnături ale oamenilor de ştiinţă din întreaga lume pe o scrisoare denumită “Petiţia Oregon”, în care se spune că nu există nicio evidenţă asupra încălzirii globale cauzată de umanitate, care nu are nicio influenţă asupra climatului Terrei. Mulţi oameni de ştiinţă cred că Acordul de la Kyoto (acordul prin care liderii politici ai lumii au luat hotărârea reducerii emisiilor de dioxid de carbon) a fost o mare pierdere de timp, fiind unul dintre cele mai mari înşelătorii politice realizate vreodată în istoria omenirii. Aşa cum afirma cineva: “Scopul fundamental al strategiilor politice publice este acela de a menţine populaţia alarmată, care-şi doreşte astfel siguranţa, lucru ce poate fi realizat prin tot felul de gogoriţe, toate imaginare”. Dorinţa de a salva lumea înseamnă de fapt dorinţa de a conduce.

  14. Adrian

    De cand avem presa globala si stiri globale,au aparut si amenintarile globale.Si tot apar,asa ca e normal ca omul de rand sa fie mult mai critic la informatia servita.Bravos,as putea spune,e bine sa fii critic.Sunt de acord cu tine pana la un punct,e in interesul unora influenti sa tina masele in ceea ce numesti aici “state of fear”,sunt mai usor de manipulat.Dar sa stii ca depinde foarte mult de unde iti iei informatia.O stire primita de la gazeta de urziceni nu e la fel de credibila ca una emisa de BBC.O stire emisa de BBC sau orice ziar, pentru mine nu este la fel de credibila ca una emisa de un jurnal stiintific.Arunca o privire la postarile mele anterioare si o sa intelegi ca schimbarile climatice nu sunt o poveste inventata de politicieni.Poate ei incearca sa o foloseasca in varii moduri,dar amenintarea este reala,are o baza stiintifica solida.Acuma ideea e sa nu ne lasam speriati,ci doar sa ne purtam “mai verde”,sa ne limitam impactul!Crezi ca se poate?

  15. defapt asta e un pretext ca sa mai scumpeasca taxele si benzina/motorina ca sa se imbogateasca ei… bun articol Annie. Adrian, poate nu e inventat de politicieni, dar nu cred ca e atat de amenintator pe cat tam tam se face de aiurea. Informatiile despre incalzirea globala au fost transmise de mass-media, iar mass-media sunt franghiile prin care incearca sa ne controleze. Paraea mea:) Spor la posturi annie

  16. Adrian eu zic ca prea exagereaza.
    Lumea nu va muri acum. in 2012 sau knd se zice.. mai dureaza vreo cateva sute d ani..:) hai nu sute da 1 sg da:)

  17. Si ADrian cum sa intru la posturile tale daca nu am blogul?
    LAsa adresa aici
    PS; ms caramea:x

  18. E cam rau daca ti-ai dat seama tocmai acum ca mass-media e acolo ca sa-si faca treaba.

  19. ai fumat ceva? cine te-a invatat pe tine aceste lucruri?

  20. Scurt si la obiect. 🙂
    @Psicho: Pai da, sa-si faca treaba. Adica sa fraiereasca oamenii, cum zice si Annie.

  21. Orator lumea asta e o farsa:)
    nu m’a invatat nimeni
    Doar am cautat si iar am cautat si iar:)

  22. Sfantu Ilie

    Draga Annie,
    Inainte de toate iti recomand sa citesti aceasta postare accesand linkurile din ea (mai ales cele spre grafice), altfel nu e la fel de clara.
    Vad ca ai aratat in postarile tale ca exista o chestie numita Petitia Oregon. Nu ai aratat insa cine sunt cei ce sustin teoria incalzirii globale.
    Iata aici lista, si este sa stii mult mai impresionanta ca petita Oregon, cuprinzand institutii stiintifice de prestigiu: http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change#Statements_by_concurring_organizations
    Dar nu marimea sau continutul listei decid daca teoria incalzirii globale cauzate de om este corecta sau nu, ci datele.
    Pe care o sa le analizam impreuna aici:
    Un prim punct ce trebuie bifat aici este cel al nivelului actual al CO2 in atmosfera planetei. Arunca o privire la acest grafic:

    Acest grafic este, ce-i drept, usor manipulat de catre cei care sustin teoria incalzirii globale (exista extremisti in ambele tabere, e clar).
    Mai exact, el arata fenomenul actual al incalzirii globale, pe fundalul “micii ere glaciare” din epoca medievala, pentru a spori senzatia de
    diferenta. Dar in realitate, datele sunt cele mai inspaimantatoare din toata aceasta afacere. Poti observa pe grafic ca in prezent CO2-ul
    din atmosfera se afla la nivelul record de cca. 370ppmv. Si vorbim de un record in ultimii 450.000 de ani! In nicio perioada interglaciara anterioara
    nu s-a mai atins acest nivel (vezi postarile mele anterioare pe acest forum pentru detalii despre termeni gen interglaciar).
    Nivelul maxim atins vreodata pana acum a fost de 300ppmv. Prin urmare vorbim despre o crestere de aprox. 20% a nivelului CO2 peste orice nivel
    inregistrat vreodata (ma rog, de cand exista viata cam asa cum o vedem azi) pe glob. Oare ce s-a schimbat pe glob in ultimii cca. 100 de ani ca se determine
    cresterea nivelului de CO2 cu 20% peste nivelurile maxime inregistrate? Hmm… ia sa vedem. O fi vreo legatura cu revolutia industriala?
    Dat fiind ca in ultimii 100 de ani nu au fost activitati vulcanice care sa determine o astfel de crestere, a ramas o singura explicatie logica.
    Oamenii de stiinta au si o metoda se determine daca CO2-ul din atmosfera provine din activitatea umana sau este natural. Astfel nucleii de CO2
    emisi prin arderea de carbune, petrol si gaze naturale au caracteristici diferite de nucleii de CO2 emisi pe cale naturala. Vezi aici cateva detalii,
    (http://www.gcrio.org/ipcc/qa/05.html) si noteaza faptul ca s-a dovedit stiintific cresterea constanta a cantitatii de CO2 emisa de om in atmosfera
    intre 1800 si 1950.
    In articolul tau, vii si spui ca incalzirea globala este cauzata de soare, el fiind “factorul principal ce determină încălzirea globală, el fiind la un
    maxim de activitate din ultimii 800 de ani”. Parerea nu este a ta, ar trebui sa mentionezi asta. Mai multe detalii despre variatiile solare gasiti aici:
    http://en.wikipedia.org/wiki/Solar_variation. Ei bine, teoria conform careia variatiile solare sunt responsabile de incalzirea globala este cu adevarat
    interesanta si documentata stiintific. Privind situatia in ansamblul ei (http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Vostok_420ky_4curves_insolation.jpg),
    poti sa te juri, fiind om de stiinta critic, ca de fapt temperatura pe glob este determinata de radiatia solara. Si vrei sa stii ceva? Este! La scara mare mai
    ales. Privind mai in detaliu insa (http://en.wikipedia.org/wiki/File:Sunspot_Numbers.png), se observa clar ca incalzirea recenta a climei si cresterea
    CO2 din atmosfera nu poate fi explicata de radiatia solara, deoarece aceasta nu a variat mai deloc recent. Singurul factor care a variat in ultimii 100 de ani
    suficient de mult pentru a determina o incalzire a climei este… ai ghicit, CO2!
    Acest lucru se vede mai bine aici: http://en.wikipedia.org/wiki/File:Climate_Change_Attribution.png.
    Faptul ca uneori incalzirea globului a precedat cresterea nivelului de CO2 nu este o bariera atat de clara precum vreau unii sa o faca sa para. Citeste aici
    (http://en.wikipedia.org/wiki/Attribution_of_recent_climate_change#Findings_that_complicate_attribution_to_CO2) despre acest aspect. E important sa retii
    ca doar uneori aceasta precedare s-a petrecut, iar asta denota ca mai degraba este o relatie bilaterala intre nivelul CO2-ului din atmosfera si temperatura, decat
    o relatie unilaterala, in care temperatura creste mereu prima si apoi CO2-ul creste si el. Tot in acel link observa si re-confirmarea originii umane a CO2 din
    atmosfera prin analize izotopice.
    Despre topirea ghetarilor am discutat cred destul.
    Ai grija de tine si de unde iti iei informatia. In sprijinul tau, pot spune ca nu e deloc usor sa decelezi adevarul stiintific intr-o problema care, e just ca nu este
    100% rezolvata, si in care exista atat de multi extremisti, si de o parte, si de cealalta.
    Cele bune!

  23. Sfantu Ilie

    A, da, si Sfantu Ilie este Adrian de mai sus. 🙂

  24. Sfantu Ilie

    OOps, pentru accesarea unor linkuri trebuie sa inlaturati parantezele

  25. “sfantu” ilie era evident k nu erau teroiile mele/:)
    si stii?:) oamenii de prestigiu sunt MASONI:)
    si.. au fost vulcani care au erupt in ultimii 100 d ani si mult dioxid de C exista si in oceane:)
    poate cel mai mult:)
    nu am negat niciodata k industria nu ajuta la poluare:)

  26. Adrian

    Din nou, Wikipedia dixit http://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_dioxide_in_the_Earth%27s_atmosphere

    “Volcanic activity now releases about 130 to 230 teragrams (145 million to 255 million short tons) of carbon dioxide each year, which is less than 1% of the amount released by human activities.[6”

    Citat din http://volcanoes.usgs.gov/hazards/gas/index.php – vezi la sectiunea “effects”:

    Comparison of CO2 emissions from volcanoes vs. human activities.
    Scientists have calculated that volcanoes emit between about 130-230 million tonnes (145-255 million tons) of CO2 into the atmosphere every year (Gerlach, 1999, 1991). This estimate includes both subaerial and submarine volcanoes, about in equal amounts. Emissions of CO2 by human activities, including fossil fuel burning, cement production, and gas flaring, amount to about 27 billion tonnes per year (30 billion tons) [ ( Marland, et al., 2006) – The reference gives the amount of released carbon (C), rather than CO2, through 2003.]. Human activities release more than 130 times the amount of CO2 emitted by volcanoes–the equivalent of more than 8,000 additional volcanoes like Kilauea (Kilauea emits about 3.3 million tonnes/year)! (Gerlach et. al., 2002)

    Referitor la alte CO2 din alte surse, naturale, trebuie spus ca niciuna din aceste surse nu se comporta diferit fata de pana acum, cu exceptia omului! Depasirea de catre CO2 a pragului de 300 ppmv, pe care nu l-a trecut niciodata in istoria de 450.000 de ani, nu poate fi explicata prin niciun fenomen natural. Altfel spus, citat din wiki:”Although natural sources represent most CO2 emissions, they do not contribute to the recent observed increase in concentrations because natural sources are balanced by natural sinks that remove carbon dioxide from the atmosphere”.

  27. oovi

    imi amintesc de un anume individ pe nume Johannes Kepler care printre alele a formulat asa de exact, o teorie a miscarii planetelor pe care nimeni nu o neaga ci dimpotriva, toate ceasurile din lume sunt potrivite dupa aceasta teorie… si nevele spatiale au la baza calcului traiecrorie aceiasi teorie…
    ei bine… el sustine ca elipasa.. traiectoria… pe care pamantul se misca in jurul soarelui se modifica dupa o anume lege… si ca… in termeni pe intelesul oricui… la un interval de nu mai stiu cate zeci de mii de ani… elipsa este turtuita la maxim… si dupa o alata perioada are un maxim de… sa-i zicem labartare… deasemeni… tot domnul Kepler sustine ca ungiul de inclinatie a axei pamantului fata de verticala se modifica si el… ei bine.. de aici, pana al a vedea ca planeta trece prin perioade reci si perioade calde este doar o chestie de intelegere a relatiei dintre sursa de caldura… soarele si pamamantul si deasemeni relatia dintre ungiul cu care raza solara atinge suprafata globului terestru si energie calorica acumulata din aceasta…
    concluzie.. orice efort ar depune umanitatea intreaga… nu poate evita perioadele de incalzire si racire globala…

  28. Pingback: Ce incalzire globala?[I] « Umorul , e un cocktail de revolta si disperare

  29. LT

    K k , incalzirea globala e o pacaleala! Dar de unde stii tu mico de masoni , si aia care conduc lumea ? La varsta ta de obicei se rup discotecile , cluburi s.a.m.d , nu prea se intereseaza de chestii de genul asta :p

  30. Pai nu’mi place sa fiu manipulata.
    Nu fac ce face “generatia”.:)

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

Blog Stats

  • 35,242 View

Enter your email address to subscribe to this blog and receive notifications of new posts by email.

Join 19 other followers

Categories

%d bloggers like this: